Makrela wędzona- efekt na organizm?

Witam, mam pytanie odnośnie makreli wędzonej. Jest ona idealnym źródłem kwasów o-3. Zawiera ich nawet kilkakrotnie więcej niż niektóre sklepowe filety z łososia. Pytanie moje jest takie. Ze względu na wygodę kupuje ją zawszę wędzoną. Jest ona u mnie prawie codziennie, a minimum 3 razy w tygodniu.

Czy poza tym, że zawiera w sobie dym wędzarniczy (patogeny?) który wywołuje raka wpływa jeszcze w jakiś sposób negatywnie na nas? na sylwetkę? Jak to się ma z warzywami i resztą "utleniaczy". Przykładowo jeśli moja dieta jest bogata w warzywa + wiele zdrowych tłuszczy, herbatek zielonych itd. mój organizm jakby nie patrzeć powinien działać trochę jak filtr takich śmieci przez co nie powinienem zbytnio się obawiać prawdopodobieństwa wystąpienia takiej choroby.

Dodatkowo składniki odżywcze ulegają pomniejszeniu przez obróbkę, więc jak ma się zawartość kaloryczną podana przez producenta? Według producenta wynika, że na 100g makrela dostarcza aż 4,75g omegi 3 na 100g, co jest ogromną dawką. W porównaniu filet surowy z łososia obok dostarcza mniej więcej 500-1000mg na 100g. Chociaż te dane chyba są mocno zawyżone, bo we wszystkich tabelach kalorii wynika, że makrela ma coś koło 1,5g omegi 3. A tutaj nagle 4,75 według producenta, chociaż na niektórych portalach dochodzi nawet do 3,7g. Z drugiej strony w przypadku pieczenia łososia on też jest poddawany obróbce termicznej, ale jest surowy. To taka makrela surowa musiałaby mieć dużo więcej omegi 3 przed samym procesem obróbki?




Zmieniony przez - MrNowy w dniu 2016-02-19 08:31:39

gdzie widziałeś że aż tyle zawiera omega-3 wg tabel USDA 0,5 g- 1,5 g max
Dokładnie surowa ryba ( niehodowlana ) zawsze będzie zawierała więcej EPA i DHA niż wędzona
Jeśli masz dietę urozmaiconą, to wędzone ryby jak najbardziej

Biedronkowa. Marinero.

253kcal.
Kwasy tluszczowe omega-3. 4,7g
Kwasy tluszczowe EPA 1,45
Kwasy tluszczowe DHA 1,95
Jest to troszké dziwne, poniewaz wieksza ilosc tabel zawiera mniejsze ilosci

Ciekawe, aż sam poszperam :P
Aczkolwiek raczej błąd, bo nawet świeże łososie atlantyckie mają najwięcej omega-3 i to jest koło 3 g na 100
http://nutritiondata.self.com/foods-000140000000000000000.html 

Z kolei filet łososia norweskiego tego samego "producenta" zawiera 1,1g w 100g w czym EPA i DHA( 520mg).

Wychodziłoby, że ta ryba jest 5 razy lepsza niż jej droższy odpowiednik. Z kolei czy taka firma może pozwolić sobie na taki błąd w przypadku wartości odżywczych? Byłoby to dość niemiłe w stosunku dla wielu osób, ale z drugiej strony to tylko omega-3, a nie bilans kaloryczny.

Być może błąd, chociaż wolałbym aby ta ryba miałą tyle tej omegi ^^

Fish, mackerel, salted:
Total Omega-3 5134mg
Total Omega-6 369mg

Solona w tym przypadku ma aż 5g. Jeśli brac pod uwagę obróbkę tej ryby w przypadku solonej + potem robionej w temperaturze 30stopni. Całkiem prawdopodobne, że mogłaby tyle mieć tej omegi.

Z kolei zaraz mamy: Fish, mackerel, Atlantic, raw
Total Omega-3 fatty acids2670mg


Zmieniony przez - MrNowy w dniu 2016-02-19 10:39:49

Z tabeli wynika, że ryba solona jest o wiele bardziej tłusta. Z kolei ta ryba pochodzi z atlantynku ( biedronkowa), a te ryby mają o wiele mniej tłuszczu. Wychodzi na to, że ta solona ma aż 25g fatu, atlantycka około 12g fatu, z kolei hiszpańska ma około tylko 6g. Ryby biedronkowe około 20g na 100g.

Być może konkretne miejsce połowu ma na to wpływ? Północno- Wschodni Atlantyk miejsce połowu. Może w tamtej tabeli uwzględnione ryby z innego rejonu Atlantynku gdzie rybki są mniej tłuste xD ? Innego racjonalnego powodu nie widzę aby to podsumować, ale z kolei jak można ocenić tłustośc ryby gdy ona nie jest otwarta? Wyliczona średnia i uwzględniony bilans kalorii, który im wyszedł ?


Zmieniony przez - MrNowy w dniu 2016-02-19 10:51:01

Aż się nie zagłębiałem, ale całkiem możliwe. Tak jest to średnia, dane są jak dobrze pamiętam z 2010 roku

Raczej błąd. Polecam skupić się na urozmaicaniu. Jedzenie codziennie wędzonego, tylko dlatego żeby dostarczyć omega 3 może spowodować gorsze problemy niż ich zbyt mała ilość.